Википедия:К восстановлению/11 мая 2017
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Добрый день, статья была удалена, по причине "Дальнейшее создание рекламных статей о медицинской методике без приведения высокоавторитетных независимых публикаций (например, статьи в научных журналах с IF >> 1, написанные неаффилированными с разработчиками учеными)приведет к бессрочной блокировке. " Добавил в статью высокоавторитетные независимые публикации. После этого статью удалили без причины. Прошу восстановить. Или подскажите что еще исправить.
46.182.84.226 07:49, 11 мая 2017 (UTC)
- Для того, чтобы статья могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Со всем уважением, работы Леонида Соломоновича не могут считаться независимыми, эта работа небезынтересна, но её одной на соответствие критерию значимости мало. Я бы рекомендовал начать с того, что написать толковый абзац «Применение в медицине» в статье Фазовая плоскость только без «инновационных методов» и прочей рекламной трескотни, а строго по сути, отталкиваясь от источников, т.е. помимо описания метода перечислил бы какого рода изменения хорошо диагностируются по сравнению с обычной ЭКГ --Ghuron (обс.) 13:14, 11 мая 2017 (UTC)
- Не говоря уже о том, что эта работа ничего собственно о предмете статьи говорить не может ибо написана за много лет до того как оный был предложен. --El-chupanebrei (обс.) 15:30, 11 мая 2017 (UTC)
- Чтобы было понятно - я не медик, я биолог, но так или иначе у меня хватает знаний и квалификации, чтобы залезть в специализированные библиограифческие базы данных и понять, что никаких приличных независимых (да и не независимых тоже) источников по теме стать просто нет. Поэтому она и удалялась много раз быстро, просто потому что никакой возможности показать соответствие ВП:ОКЗ здесь нет. --El-chupanebrei (обс.) 15:30, 11 мая 2017 (UTC)
Итог
Ну в-общем источников на соответствие ВП:ОКЗ не набирается --Ghuron (обс.) 16:46, 22 мая 2017 (UTC)
Предлагаю восстановить статью. Значимость определённо есть — в игре зарегистрировано 7 млн. пользователей, Шарарам также является крупнейшей детской многопользовательской игрой. Я готов сам создать эту статью. ЛосЯш (обс.) 11:56, 11 мая 2017 (UTC)
- Количество пользователей к значимости отношения не имеет.
- А этот рейтинг к предмету статьи никакого отношения не имеет. — Эта реплика добавлена с IP 109.202.182.60 (о)
- Энциклопедическая значимость для компьютерных игр определяется по правилу ВП:СОФТ, для определения авторитетных источников можно использовать ВП:АИКИ. nw-media.ru по очевидным причинам не годится, The Village не самый плохой (хотя и непрофильный) источник, но там 1 (одно!) предложение. --Ghuron (обс.) 13:20, 11 мая 2017 (UTC)
- Шарарам получил награду «Золотой медвежонок» в номинации «Интернет-проект года». Так же могу предложить в качестве АИ это, это, это, это, это,это, а также это и это (но здесь небольшой упоминание). —ЛосЯш (обс.) 14:26, 11 мая 2017 (UTC)
- А так же вот ссылка на играх@mail.ru. —ЛосЯш (обс.) 14:29, 11 мая 2017 (UTC)
- Малоизвестная и непрофильная премия значимости дать не может, судя по ссылкам ясно что ВП:АИКИ Вы не читали --Ghuron (обс.) 17:01, 11 мая 2017 (UTC)
- Что же, вот статья на Канобу, например. —ЛосЯш (обс.) 18:05, 11 мая 2017 (UTC)
- ВП:СОФТ гласит «Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках». Из статьи на канобу мы узнаем только и исключительно что производителем игры является Orby и она многопользовательская. Вы действительно считаете что это может сойти за описание программы? --Ghuron (обс.) 04:37, 12 мая 2017 (UTC)
- Производитель совсем не Orby. Ну ладно, не об этом речь. Я же кидал страницу игры на играх@mail.ru. —ЛосЯш (обс.) 12:44, 12 мая 2017 (UTC)
- И? Там одна строчка. И даже если бы была не одна, издатель mail.ru, источник зависимый. --Sigwald (обс.) 12:47, 12 мая 2017 (UTC)
- В ВП:АИКИ написано, что Игры@mail.ru являются авторитетным источником.—ЛосЯш (обс.) 13:33, 12 мая 2017 (UTC)
- Там же в первой строчке написано "независимые авторитетные источники". Короче либо Вы ищете полноценные источники и обзоры в авторитетной игровой прессе, либо я закрою номинацию. Обсуждение "источников", в которых текста на одно предложение, - это форменное издевательство над собеседниками. --Sigwald (обс.) 15:02, 12 мая 2017 (UTC)
- Что же, раз так, закрывайте. Но хочу напоследок обратить внимание, что это детская онлайн-игра, и статьи о ней в таких крупных СМИ, где рассказывается лишь о популярных играх на PC и игровые приставки, не будет. Но игра действительно популярна, я даже скажу, что Шарарам — самая популярная в России детская MMORPG. Думаю, надо вообще отдельно создать правила значимости для онлайн-игр. — ЛосЯш (обс.) 17:17, 12 мая 2017 (UTC)
- Там же в первой строчке написано "независимые авторитетные источники". Короче либо Вы ищете полноценные источники и обзоры в авторитетной игровой прессе, либо я закрою номинацию. Обсуждение "источников", в которых текста на одно предложение, - это форменное издевательство над собеседниками. --Sigwald (обс.) 15:02, 12 мая 2017 (UTC)
- В ВП:АИКИ написано, что Игры@mail.ru являются авторитетным источником.—ЛосЯш (обс.) 13:33, 12 мая 2017 (UTC)
- И? Там одна строчка. И даже если бы была не одна, издатель mail.ru, источник зависимый. --Sigwald (обс.) 12:47, 12 мая 2017 (UTC)
- Производитель совсем не Orby. Ну ладно, не об этом речь. Я же кидал страницу игры на играх@mail.ru. —ЛосЯш (обс.) 12:44, 12 мая 2017 (UTC)
- ВП:СОФТ гласит «Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках». Из статьи на канобу мы узнаем только и исключительно что производителем игры является Orby и она многопользовательская. Вы действительно считаете что это может сойти за описание программы? --Ghuron (обс.) 04:37, 12 мая 2017 (UTC)
- Что же, вот статья на Канобу, например. —ЛосЯш (обс.) 18:05, 11 мая 2017 (UTC)
- Малоизвестная и непрофильная премия значимости дать не может, судя по ссылкам ясно что ВП:АИКИ Вы не читали --Ghuron (обс.) 17:01, 11 мая 2017 (UTC)
Итог
Детская это игра или нет, критерии для всех одинаковые - достаточно подробное освещение в АИ. Номинатор показать наличие такого освещение не смог, самостоятельный поиск источников, хоть отдалённо похожих на авторитетные, тоже результатов не дал. Не восстановлено. --Sigwald (обс.) 11:21, 16 мая 2017 (UTC)
Нужен был авторитетный источник, для переноса статьи в общее пространство подтверждающий, что работы Орловского находятся в собраниях музеев, я его нашла. Добавила ссылку на цитату Директора Зверевского центра Современного Искусства - Алексея Сосны. Ссылка [12]. Пожалуйста, проверьте мою статью, возможен ее перенос в общее пространство?--AnastasiaProkopchuk (обс.) 21:33, 11 мая 2017 (UTC)
- Здесь рассматривается вопрос о восстановлении удаленных статей, а Инкубатор:Орловский Алексей Борисович в настоящий момент не удалена. @Томасина:? --Ghuron (обс.) 04:42, 12 мая 2017 (UTC)
- О, прекрасно) Вы не могли бы ее тогда проверить еще раз. Возможно ее вынести в общее пространство? Спасибо.--AnastasiaProkopchuk (обс.) 05:59, 12 мая 2017 (UTC)
Итог
Не можем. Здесь рассматриваются запросы на восстановление ранее удаленных из основного пространства статей. Так как статья Орловский Алексей Борисович не удалялась, а была переименована, то и перенос должен производится на общих основаниях через мини-рецензирование. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:10, 12 мая 2017 (UTC)